防疫照溝女

【舞照跳,女照溝】

因為防疫,可能避免了拜年、購物、相聚。

但我有感,見到疫症,見到醫護要面對的壓力,大家都沒心賀年了,連網上都不祝福,日日都死死聲,大吉利是。

放心,傳染力再高,病毒也是不會經過網上傳染的。然而,恐懼與鬱悶,是會經過網絡傳播,而且傳播得更厲害。

不行街,也可網上購物;不團拜,也可致電賀年;不相聚,也可互相祝福。不要被恐懼佔據。

理性地預備防疫,注意衛生,然後樂觀面對,舞照跳,女照溝。反正也是躲在家中,與其做毒男,不如賀年,購物,搞搞藝術創作。樂觀,不是無時無刻正能樣,而是在逆境下,用希望和信仰來面對。

連中共港共都打不倒你的意志,沒理由病毒會打倒你的意志。

Until evilness and disaster manifest.

“People won’t believe the imminent evilness and disaster, until they manifest. Then people forget again. Those who witness the past and warn the future, you call them madmen.”

在邪惡和災難顯現之前,人們都不願相信其可能,覺得只是杞人憂天,直到其真實出現。然後人們忘記。親身見證過的人,他們警告你,然後你控訴他們是瘋子。

直到你自己親身體驗惡果。

經過六四,你都可以忘記,然後縱容中共,令牠成為了危害世界的大魔頭,甚至可能導致一場大瘟疫。有人告訴你,共匪會在街頭毆打你,強姦你,你卻控訴人危言聳聽,甚至禁言滅聲人格謀殺。因為在2019年之前,你都是既得利益者,輕輕忽忽地叫嚷民主,報警拘捕「蒙面暴徒」,顯得你有多偉大。叫了三十年,燭光了三十年,中共還不是因為你多年的縱容而崛起?

就正如我會警告你,要小心世衛及衛生防衛部門的利益輸送,你卻因為他們是「科學機構」而無視。在此之前,你覺得沒所謂啦,反對他們的人都是反疫苗傻佬陰謀論者。直至今人世衛公然為中共護航,瘟疫一發不可收拾,你才猛然發現,原來科學組織也是人,人就有人性,就有作惡的可能。理性客觀地監察,才能保障公眾利益。

算吧啦,我隨便找一堆偽科學Guru反對我,你就會幫我護航啦。

《武漢肺炎起源單一,極短時間內已經人傳人》

已確認:
1.) 首名確診病人沒有到訪過野味市場
2.) 病毒樣本的基因組多樣性極低,有八組是完全一樣的(其中部份病人沒有到訪過野味市場),在廣東和深圳的樣本則有一個突變,然而非常可能只是技術差異。這說明病毒極短時間內已經發展成人傳人。
3.) 從第二點可見,病毒來自單一源頭,也許是單一或單一群體的動物引入到武漢,接觸多人,然後大爆發。
4.) 但是,首名確診病人沒有到訪野味市場,他又是如何染病呢?
5.) 又是誰將這單一病毒源帶到武漢呢?真正的原爆點又是哪裡?

簡單講,一開始所謂「沒有人傳人」,或者「有限度人傳人」,要不是騙人,要不是無知,病毒很早期已經人傳人。中國和世衛到處宣揚不用擔心是靠害。

圖像裡可能有文字

刺針相關論文:https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)30183-5/fulltext#fig1

早期樣本演化樹:
http://virological.org/t/preliminary-phylogenetic-analysis-of-11-ncov2019-genomes-2020-01-19/329
http://virological.org/t/phylogenetic-analysis-of-23-ncov-2019-genomes-2020-01-23/335

【政治與專業】(回應梁卓偉相信世衛科學一說)

【政治與專業】(回應梁卓偉相信世衛科學一說)

抗疫政策不是政治是什麼?政策要摒棄政治考慮?你腦生草嗎?然後,既然是科學決定,為何不提出科學證據,而是說「相信世衛」?在我看,「相信世衛」,是信仰,不是科學啊。

政治,是人之事。政治智慧,比科學知識重要。政治,要參考科學,但科學考慮只是政治的部分。因為政治也包含了各種範疇的經驗,人權、國防、歷史、可行性等,也包括了對人性的考慮。你考慮了來自中共的片面「科學證據」,有否也考慮中共經常隱瞞造假?有否考慮過中國感染者會主動輸出病毒?有否考慮過中共和世衛的利益來往?(做科學研究,也要有financial disclosure啦!)

政治判斷,先於專業知識。科學不準確,但做對決定,好過科學準確,但做錯決定。一個頂尖的現代物理學家,如果選擇了幫納粹黨造原子彈,那他還不如一個無知婦人。(當然,科學結論是科學的事,就只有科學考慮,不然,計錯數是原子彈也做不出來的。)朱克伯格的聽證會,你會嘲笑年老參議員問「技術錯誤」的問題,以為他們是廢老,卻不知道他們是保衛你們的私隱與自由,也是用睿智和老年人的經驗引出他們需要的答案,薑是老的辣。技術知識不準確,但捍衛人權自由卻非常正確。

科學家偉大,純粹是因為他們做了什麼實驗嗎?最偉大的科學家,對世界都有其見解,不局限於他們的專業世界。他們的專業,啟發了思考,但不代表凡事也只能用一個專業的角度出發。記得林超英如何很「科學」地說天氣警告只有科學考慮嗎?後來,他「科學」到會為屯門毒氣開脫了?思想狹隘,就令人不智,有專業知識,卻無政治智慧。

如今看似難有很偉大的科學家,也許因為「博士」訓練,早已變成「專士」訓練,是學術界的職業培訓所而已。

類沙士病毒演化樹

看了其他更詳細的演化樹,最接近WARS的是浙江舟山的蝙幅病毒樣本,而最接近沙士的是雲南的蝙幅病毒樣本。類WARS病毒是比較獨立的分支,只有浙江舟山樣本較接近。
有幾個可能:
1. 類WARS病毒一直存於廣泛地區的蝙幅或中介群體,但在大爆發之前未被發現。需要搜集各地蝙蝠和其他動物樣本測試這假說。
2. 人類在逝江感染了類WARS病毒後,帶到了武漢,並突變成人傳人WARS導致大爆發。
3. 感染了類WARS病毒的蝙蝠或中介被帶到了武漢,並感染當地中介或人類,突變成人傳人WARS導致大爆發。

演化樹來源及排序方法:https://nextstrain.org/groups/blab/sars-like-cov?c=clade_membership&p=full

參考:https://journals.plos.org/plospathogens/article?id=10.1371/journal.ppat.1006698

《新型人類冠狀病毒演化小知識》

(為方便,下文一律用WARS代表2019新型人類冠狀病毒。)

  1. 蝙蝠是多種冠狀病毒的自然宿主,研究發現部份蝙蝠品種感染沙士、中東呼吸綜合症(MERS)病毒的近親。(1,3) 
  2. 其中基因組最為接近沙士的,是2005年在廣西蝙蝠發現的類沙士病毒RP3樣本。 (6)
  3. 果子貍冠狀病毒和沙士相近,故當年相信是由果子貍傳到人類。後來發現其實早期SARS樣本(廣州GZ02),與蝙蝠更相近,所以另一個假說是,由蝙蝠感染人,再傳到果子貍裡與人類交叉感柒,然後再傳回給人。(5) 至於為何一開始有人會感染蝙幅病毒,而又有足夠時間和機會演變成人傳果子貍或人傳人呢?無法追溯。
  4. 追溯1983年的駱駝樣本,相信MERS病毒是在超過三十年前由蝙幅傳駱駝,再因為三十年來人類和駱駝共生的關係,演變出人傳人MERS。(7)
Figure 2
  1. WARS是SARS的近親,也是其他蝙蝙冠狀病毒的近親,說明他們有共同祖先。和WARS最接近的近親,是在逝江舟山蝙幅樣本(CoVZXC21, CoVZXC45),暫時只能推測是蝙蝠傳人,或是蝙蝠傳中介,再傳給人,但為何能在短時間內演變成人傳人,很難考究。(5,13)(見第六點)
  2. 暫時所得的WARS樣本,基因都極度相似,十一個樣本裡有三個是完全一樣的,而有幾個只有0.01%差異,有可能只是技術誤差。而三個完全一樣的樣本,其中兩個是從武漢到了泰國的病人,兩人均沒有到訪野味市場。冠狀病毒是突變率極高的病毒,不同源頭的病毒有一樣的基因,沒有到訪野味市場也中了同樣的病毒,說明病毒是在極短期內人傳人爆發。學者推測有可能是在十二月底發生。(4)
上圖首三個樣本,兩個來自泰國患者,一個來自武漢,是完全一樣的。
  1. 野味市場的危險,是多個物種在衛生極差的環境下,互相感染,成為了病毒的培育場,為了適應各物種增加了多樣性,就更易培育出能感染人類的病毒。然而,野味是從何感染的?蝙蝠嗎?野味市場真的有蝙蝠嗎?如果沒有,不和蝙蝠互動的野味,如何有足夠感染機會,演化出能維持在野味的變種?如果是演變成野味病毒,再培育出傳染人類的突變,為什麼不是先發展有限度感染人類,提高多樣性演變適應人類,足以人傳人,而是突然短時間內就成了單一人傳人的源頭,機理是如何?
  2. 武漢的P4病毒研究所,相信會用猿猴做病毒研究,加上中國隱惡揚善的工作風氣,2017年有美國專家警告過其安全性。中國科普博覽報導了P4病毒研究所的開放日,表示研究所會在猴子注射致命病毒。(9)
  1. SARS病毒利用細胞的ACE2受體(你可以當作是細胞的其中一個鎖匙洞)進入細胞體內,而人類ACE2受體和猴子ACE2能被SARS病毒辨認的部份,是完全一樣的(和果子貍,則是58%相同)。簡單說,如果SARS是鎖匙,人類和猴子的SARS鎖匙洞有一樣的匙槽,可合理推斷SARS病毒感染人類和猴子的能力應該非常相似。(5) 而最新研究發現,WARS病毒同樣透過ACE2感染細胞。(10)
人類ACE2受體和猴子ACE2能被SARS病毒辨認的部份,是完全一樣的,和果子貍,則是58%相同。
  1. 2004年,北京實驗室洩漏過沙士病毒,導致一人死亡,九人感染,幸得及時制止。(11)
  2. 順便講個病毒外洩的故事。1918年導致上億人死亡的西班牙流感H1N1,在不斷與人類共同演化後,降低了致命性,然後在1954年消失,被H2N2取代。然而,H1N1在1977年憑空復活,而最令科學家驚訝的是,復活的病毒,居然更接近1950年封存的版本,說明很有可能是實驗室外洩。1977年的起始爆發點,是中國。(12)

我的看法:WARS是短時間內人傳人爆發,最初起源應該是蝙蝠,但蝙蝙病毒如何短時間內發展成人傳人,很難追溯。暫時科學的證據,無法證實是否來自野味市場,或是實驗室外洩。但我認為兩者皆有可能,而且有可能是實驗室外洩到野味市場,再大爆發。當然,不能以科學角度證實,只屬猜測,看倌自行判斷。

參考:
1. Severe acute respiratory syndrome coronavirus-like virus in Chinese horseshoe bats. Lau SK, et al. Proc Natl Acad Sci U S A. 2005.
2. Wong S, Lau S, Woo P, Yuen K-Y. (2007)Bats as a continuing source of emerging infections in humans. Rev Med Virol 17: 67-91
3. Woo P. C. Y.; Lau S. K. P.; Chen Y.; Wong E. Y. M.; Chan K.-H.; Chen H.; Zhang L.; Xia N.; Yuen K.-Y.Rapid Detection of MERS Coronavirus-like Viruses in Bats : Potential for Tracking MERS Coronavirus Transmission and Animal Origin. Emerging Microbes Infect.2018, 7, 1.10.1038/s41426-017-0016-7.
4. http://virological.org/t/preliminary-phylogenetic-analysis-of-11-ncov2019-genomes-2020-01-19/329            
5. Recombination, Reservoirs, and the Modular Spike: Mechanisms of Coronavirus Cross-Species Transmission Rachel L. Graham, Ralph S. BaricJournal of Virology Mar 2010, 84 (7) 3134-3146; DOI: 10.1128/JVI.01394-09
6. https://www.ecohealthalliance.org/2020/01/phylogenetic-analysis-shows-novel-wuhan-coronavirus-clusters-with-sars
7. Müller MA, Corman VM, Jores J, et al. MERS coronavirus neutralizing antibodies in camels, Eastern Africa, 1983-1997. Emerging Infect Dis. 2014;20(12):2093-5.
8. https://www.nature.com/news/inside-the-chinese-lab-poised-to-study-world-s-most-dangerous-pathogens-1.21487
9. https://www.zhihu.com/question/55389631
10. https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.01.22.914952v1.full.pdf
11. https://www.chinadaily.com.cn/english/doc/2004-07/02/content_344755.htm
12. Article Source: The Re-Emergence of H1N1 Influenza Virus in 1977: A Cautionary Tale for Estimating Div
ergence Times Using Biologically Unrealistic Sampling Dates Wertheim JO (2010) The Re-Emergence of H1N1 Influenza Virus in 1977: A Cautionary Tale for Estimating Divergence Times Using Biologically Unrealistic Sampling Dates. PLOS ONE 5(6): e11184. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0011184
13.https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6135831/